Нижневартовский районный суд Ханты‑Мансийского автономного округа — Югры вынес решение по делу о производственной травме: суд встал на сторону работницы и обязал предприятие выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Дело получило широкий резонанс из‑за принципиальной правовой позиции суда по вопросу обеспечения безопасных условий труда.
Что произошло
В марте 2025 года пекарь, работавшая вахтовым методом, прибыла на объект и поскользнулась на обледенелой дорожке у входа в столовую. Падение привело к травме, которую эксперты квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Для пострадавшей это означало длительное лечение и временную утрату трудоспособности.
Позиция работодателя
По итогам внутреннего расследования работодатель сделал вывод, что причиной несчастного случая стали «неосторожные действия» самой сотрудницы, и признал виновной именно её. На этом основании компания не сочла нужным предоставлять дополнительные выплаты или признавать нарушение своих обязательств по охране труда.
Что установил суд
Суд детально изучил обстоятельства происшествия и пришёл к иным выводам. Ключевыми стали следующие факты:
- пешеходная дорожка была единственным маршрутом к рабочему месту;
- территория не была обработана противогололёдными средствами;
- отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения;
- снег и лёд своевременно не убирались.
Таким образом, реальная причина происшествия заключалась не в поведении работницы, а в нарушении работодателем требований охраны труда: компания не обеспечила безопасные условия на маршруте следования сотрудника к месту выполнения работы.
Какие доводы ответчика суд отклонил
В ходе разбирательства работодатель привёл два основных аргумента, которые суд счёл несостоятельными:
- Территория принадлежит другому предприятию. Ответчик настаивал, что не отвечает за состояние участка, находящегося под контролем иной организации. Суд указал, что по трудовому законодательству обязанность обеспечивать безопасность работников распространяется и на маршруты передвижения к рабочему месту — в том числе на территориях, подконтрольных другим юридическим лицам. Ответственность за жизнь и здоровье сотрудника лежит на работодателе вне зависимости от формального собственника земли.
- Грубая неосторожность работницы. Компания утверждала, что сотрудница могла предвидеть опасность. Однако суду не было представлено доказательств того, что у женщины была реальная возможность избежать падения, двигаясь по единственно доступному и не очищенному от наледи маршруту.
Правовые последствия
Суд признал акты о расследовании несчастного случая незаконными в части установления вины работницы и формулировки причин происшествия. Кроме того, суд отметил, что при внутреннем расследовании работодатель не установил действительную причину — нарушение норм охраны труда — и не определил виновное лицо, допустившее эти нарушения.
С учётом степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, характера спорных правоотношений, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости суд взыскал с предприятия компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Значение решения для практики охраны труда
Эксперты отмечают, что этот судебный акт подчёркивает важный принцип: обязанность работодателя по обеспечению безопасности не ограничивается стенами цеха или офиса. Она распространяется на всю инфраструктуру, необходимую для выполнения трудовых обязанностей, включая подъездные пути, пешеходные маршруты и зоны общего пользования на производственных и вахтовых объектах.
Для работников такое решение — важный прецедент: оно показывает, что формальные выводы внутреннего расследования не являются окончательными и могут быть оспорены в суде. Для работодателей — сигнал о необходимости системного подхода к охране труда: своевременной уборке снега и льда, обработке дорожек, установке предупреждающих знаков и оценке рисков на всех маршрутах передвижения персонала.
